不是道路交通事故，就不屬于交強(qiáng)險及第三者責(zé)任商業(yè)險賠償?shù)姆秶鷨幔?月13日，記者從市中級人民法院獲悉一案例，法院認(rèn)為保險的賠付范圍不應(yīng)僅局限于“道路交通”事故，車輛本身對第三者造成的損害，都在保險的賠付范圍之內(nèi)。
  法官說法
  《民法典》里確定了賠償責(zé)任
  《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定，“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照《民法典》第一千二百一十三條的規(guī)定，確定賠償責(zé)任?！薄睹穹ǖ洹返谝磺Ф僖皇龡l規(guī)定了交通事故責(zé)任承擔(dān)主體賠償順序：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，先由承保機(jī)動車強(qiáng)制保險的保險人在強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機(jī)動車商業(yè)保險的保險人按照保險合同的約定予以賠償；仍然不足或者沒有投保機(jī)動車商業(yè)保險的，由侵權(quán)人賠償。”依據(jù)《解釋》第二十五條的規(guī)定，機(jī)動車在道路以外的地方通行時引發(fā)的損害賠償案件，可以參照適用上述規(guī)定。
  此案判決，解決了駕駛機(jī)動車輛在非公共交通道路發(fā)生事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，是否由保險公司依法按照保險合同約定進(jìn)行理賠的爭議問題。
  倒車卸貨過失致人死亡
  2018年1月31日4時50分許，趙某駕駛一輛重型半掛牽引車行駛至沈陽經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)某物流園內(nèi)，在B29號倉庫門口處倒車卸貨時，因疏于瞭望將肇事車旁被害人才某擠壓至卸貨口之間，才某經(jīng)搶救無效死亡。
  因涉嫌犯過失致人死亡罪，趙某被提起公訴。民事賠償部分，趙某和車主聞某自愿共同賠償附帶民事訴訟原告人經(jīng)濟(jì)損失10萬元。另，肇事車輛在附帶民事訴訟被告保險公司投保交強(qiáng)險及第三者責(zé)任險(保險限額為50萬元，含不計免賠)，肇事時處于保險期間。但雙方在保險賠償上產(chǎn)生糾紛。
  保險公司認(rèn)為，本案事故發(fā)生地點不是公共交通道路，交警部門沒有出具事故責(zé)任認(rèn)定書，而且駕駛?cè)艘膊皇且蚪煌ㄕ厥伦锉蛔肪啃淌仑?zé)任，本案不是道路交通事故，不屬于交強(qiáng)險及第三者責(zé)任商業(yè)險賠償?shù)姆秶?br />   協(xié)商不成，本案被害人的近親屬作為附帶民事訴訟原告人將肇事車輛投保的保險公司、刑事被告人及肇事車主列為共同被告，要求賠償經(jīng)濟(jì)損失。
  賠付不局限“道路交通”事故
  本案爭議的焦點是駕駛機(jī)動車輛在非公共交通道路發(fā)生事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，保險公司是否應(yīng)當(dāng)履行保險義務(wù)，承擔(dān)保險責(zé)任。
  首先，根據(jù)保險條例的立法本意、制度設(shè)計初衷來看，就是最大程度上為事故受害人提供及時和基本的保障，保險的賠付范圍不應(yīng)僅局限于“道路交通”事故，只要是車輛合法投保人和其允許駕車的合法駕駛?cè)嗽谑褂密囕v過程中，車輛本身對第三者造成的損害，都應(yīng)該在保險的賠付范圍之內(nèi)。其次，本案中事故車輛在保險公司投保的相關(guān)車險合法有效，事故也發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險人應(yīng)該在最大范圍內(nèi)賠付。附帶民事訴訟原告人的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)先行予以賠償；超出部分，由保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)予以賠償。本案附帶民事訴訟原告人的經(jīng)濟(jì)損失已超出保險公司的賠償限額，因原告人與肇事司機(jī)及車主達(dá)成賠償和解協(xié)議，對于保險公司賠償不足部分不再要求肇事司機(jī)和車主賠償。
  法院判決由保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)一次性賠償附帶民事訴訟原告人11萬元，在第三者責(zé)任險限額內(nèi)一次性賠償50萬元。趙某、聞某上交至法院的賠償款10萬元給付附帶民事訴訟原告人。
  沈陽日報、沈報全媒體記者周賢忠